«И БЫЛ ГЛУБОКИЙ ЭКОНОМ...»

Евгений Онегин

***

Высокой страсти не имея

Для звуков жизни не щадить,

Не мог он ямба от хорея,

Как мы ни бились, отличить.

Бранил Гомера, Феокрита;

Зато читал Адама Смита

И был глубокий эконом,

То есть умел судить о том,

Как государство богатеет, 

И чем живёт, и почему

Не нужно золота ему, 

Когда п р о с т о й  п р о д у к т имеет.

Отец понять его не мог

И земли отдавал в залог.

(Пушкин А.С. "Евгений Онегин". Глава 1, строфа VII)

В знаменитой седьмой строфе я не мо-гла себе объяснить последнюю фразу, в чём состоит разногласие Онегина с от-цом, почему "отец понять его не мог". 

Юрий Лотман в Комментарии даёт все-му объяснение. Про ямбы и хореи, Го-мера и Феокрита как-то вопросов не возникает, и это место можно опустить. Что же касается экономики...  

Лотман, во-первых, раскрывает все имена собственные, которые в романе Пушкина встречаются:

Английская банкнота в 20 фунтов с избражением Адама Смита 

А д а м  С м и т (1723-1790) – это не просто английский экономист, а эконо-мист, оказавший сильнейшее влияние на политэкономические идеи декабри-стов и, в частности, на Николая Турге-нева – русского экономиста, публици-ста, крупного деятеля русского либера-лизма и участника движения декабри-стов. 

Объясняя, откуда у Онегина интерес к экономике и такие взгляды, литерату-ровед рассказывает о Николае Турге-неве – младшем брате Александра Ивановича Тургенева, друга Пушкина, который утверждал, что "поэзия и вооб-ще изящная литература не может на-полнить души́ нашей, открытой для впечатлений важных и решительных". А ещё вслед за Адамом Смитом Николай Тургенев считал, что "деньги составля-ют весьма малую часть богатства на-родного" и что "народы суть самые бо-гатейшие" [те], "у коих всего менее чис-тых денег". 

Николай Иванович Тургенев

Пушкин неоднократно имел беседы с Николаем Тургеневым, и эти разговоры отразились в характеристике Онегина.  

Интерес к политэкономии, пишет Лот-ман, был яркой чертой общественных настроений молодёжи в 1818-1820 го-дах. Онегин вслед за Адамом Смитом видел путь к повышению доходности хозяйства в увеличении его производи-тельности, что было связано с ростом заинтересованности работника в результатах своего труда.

Про п р о с т о й  п р о д у к т у Лотмана сказано, что это одно из основных по-нятий экономической теории француз-ских экономистов XVIII века, которые рассматривали землю (продукт сель-скохозяйственной деятельности) в ка-честве единственного источника и ос-новы национального богатства.

А на вопрос о разногласиях в семье Онегиных ответил Карл Маркс, знако-мый с творчеством Пушкина. Лотман приводит цитату из его работы "К кри-тике политической экономии": 

«В поэме Пушкина отец героя никак не может понять, что товар – это деньги".

Если Онегин путь к развитию доходов сельского хозяйства видел в увеличе-нии производительности труда, то его отец предпочитал идти по традицион-ному для русских помещиков пути: увеличение повинностей, в результате – разорение крестьян и последующий заклад поместья в банк. 

Вот что такое:

"Отец понять его не мог

И земли отдавал в залог".

Ф.Энгельс, кстати, тоже Пушкина читал. Лотман и его цитату приводит. В работе "Внешняя политика русского царизма" он анализирует экономические основы агрессивной внешней политики и пи-шет: "Это было время, когда Евгений Онегин (Пушкина) узнал из Адама Сми-та "как государство богатеет...".

Пушкин рассказывает об Онегине где-то откровенно посмеиваясь над героем или же с доброй улыбкой, а где-то иро-низирует над ним. Мы так к нему и при-выкли относиться, с иронией, а я-так и с недоверием, читая первую главу. Но с комментарием Юрия Лотмана очень всё меняется, много нового и неожи-данного можно открыть и понять в гла-вном герое, который, на самом деле, уже с первых глав достоин более серьёзного к себе отношения.